Единство

[HEKT0]

Выбор между духовной близостью с одной стороны и необходимой дистанцией между личностями -- с другой, каждый определяет для себя сам.

Вопрос: Хотели бы Вы раствориться без остатка в другом человеке?

1. Да		6	(33.33%)
2. Нет		12	(66.67%)
Всего:		18

Comments

[HEKT0]

Тем, кто "нет": тогда вы согласитесь, что человек, не найдя полного отклика на все свои желания, БУДЕТ искать недостающее где-то на стороне?

[Zusamkeit]

HEKT0 Не соглашусь. Почти всегда поиск в самом себе приносит наибольший плод. А вообще я убеждена, что внутри каждого человека есть вакуум, заполнить который может только Бог.

[Тео]

Лучшее бы надо формулировать вопрос для опроса "Без остатка" - не согласна, да и нереально это, и - если честно - тяготит того, в ком растворяются. А про "на стороне" (безотносительно к опросу) скажу, что... ага, соглашусь Идеально удовлетворить ВСЕ эмоциональные, психические, физические, и пр. и пр. потребности человека не может никто (из других людей). Мне было бы приятно, знай я, что у "другого человека" (как я понимаю, тут подразумевается партнер в жизни, муж\жена, друг, любовник\-ца?) много интересов, увлечений, желаний и эмоций... и он все их может удовлетворить. Следовательно - развивается как личность, живет не зажато, полной жизнью. следовательно - все более и более интересен мне.

Мне не нравятся ограниченные люди. Самоограничение ли это у них или супруго-ограничение.

[Гость]

Для меня ответ ДА, был настолько не приемлем! Со страхом ждала ответов ибо большинство "ДА" значило бы мое одиночество.



Неверующая в бога всей душой "За"



Почти всегда поиск в самом себе приносит наибольший плод. А вообще я убеждена, что внутри каждого человека есть вакуум, заполнить который может только Бог.



Мила

[Тео]

Вот поясните мне предыдущий пост, плиз. При чем тут большинство ответов и одиночество?

[Гость]

Исключения из правил существуют всегда. Если бы все ответили, что растворение это правильно, естественно и желанно, это значило бы для меня только теоретическую или очень малую вероятность существования человека/людей с соответствующей моей точкой зрения. А так как этот вопрос охватывает не только супружество/партнерство, но и дружеские отношения - было бы очень грустно.

Согласна, Тео, что лучше было бы уточнить мою фразу выше, как "подавляющее большинство".



Мила (зарегистрироваться что-ли...)

[HEKT0]

Хочу обратить внимание на тот факт, что вопрос был поставлен так:

"Хотели бы Вы..."



В свете комментов кажется, что народ, который "нет", объясняет, почему это невозможно. Но ведь вопрос же был не "считаете ли вы это возможным?"... Мде.



(Мила похоже, пора)

[Branch]

В продолжение разговора с подачи и разрешения второго участника диалога



Mila, 22/02/2007 12:02 :

ну к себе я отношу только реплику в скобках. Ибо я ничего не обосновывала. Я сказала, что для меня это невозможно -> не приемлемо, читай не хочу

HEKT0, 22/02/2007 12:03 :

жаль

Mila, 22/02/2007 12:04 :

хотя как и любые слова они могут быть объяснены другими словами. Я так понимаю, что можно достигнуть такое мироощущения, что будет потребность сливаться с любым объектом в том числе человеком с которым происходит контакт, в таком прочтении - вполне возможно.

HEKT0, 22/02/2007 12:05 :

опять "возможно"....

я не про возможность, я про желание.

У тебя есть сейчас возможность залезть в тёплое море? А желание?

Mila, 22/02/2007 12:07 :

с моего уровня я не могу судить, я предполагаю, что такое "мироощущение" есть - и тогда буду хотеть сливаться. Было бы интересно. Опять же можно это в таком случае трактовать - хочу.

Mila, 22/02/2007 12:07 :

вот видишь, как можно разговаривать, если от категоричного "нет" можно прийти к "да"

[Wild_Child*]

...

Принять как данность - в классическом союзе один любит, другой позволяет (иногда персонажи меняются ролями). Равенство возможно лишь в случае отказа от своего я. Появляется мы. Мне кажется, такой союз не является помехой присутствия Бога и, возможно, принесет еще больший плод, нежели в случае сохранности своего я.

...

Простите.

[HEKT0]

Whild_Child До боли знакомо. Это чьё?



Тут много было сказано про "нет". Поясню своё "да".



Насколько я в себе это чувствую, мне бы хотелось встретить человека, которому бы не нужно было объяснять очевидным мне вещи, который бы испытывал желание сказать мне что-то в тот самый момент, когда я был бы готов и хотел это "что-то" услышать. Но это всё примеры, частности. В общем, я бы хотел встретить человека, в котором бы я чувствовал резонирующими свои эмоции, а его - в себе самым естественным образом.

Сам процесс слияния бесконечен, как бесконечен сам человек. И сколь бы близки ни были такие люди, они всегда смогут стать ещё ближе.

[Branch]

Принять как данность - в классическом союзе один любит, другой позволяет (иногда персонажи меняются ролями). Равенство возможно лишь в случае отказа от своего я. Появляется мы. Мне кажется, такой союз не является помехой присутствия Бога и, возможно, принесет еще больший плод, нежели в случае сохранности своего я.



Ну уж ооочень грустное, хотя и широко распространенное представление о классическом союзе - к счастью не соответствует моему опыту и пониманию. Ради бога, whild_child, ничего против не имела. Просто подумалось, может когда-нибудь тебе вспомнится, что кто-то считает и видит вокруг другое. У меня розовые очки?! - хм... - чертовски приятный оттенок придают миру! А вот вопрос, к верующей, (опять же оговорюсь, ты меня не знаешь - можешь понять превратно, совершенно без издевки, уважаю и завидую верующим - я вот НЕ МОГУ ) :

Бог у каждого один или общий, и как его позиционировать в ситуации "мы"?



С уважением

[Wild_Child*]

Branch Мил... ты мне несколько напомнила мою сестру... которая иногда вместо того, чтобы остановиться и при-слу-ша-ть-ся к чувству (человека, мира, Бога), начинает упрямо доказывать что-то принципиально свое.

Ну уж ооочень грустное, хотя и широко распространенное представление о классическом союзе - к счастью не соответствует моему опыту и пониманию. - возможно, но я всего лишь отвечала на вопрос, я не говорила о личностях (...)

может когда-нибудь тебе вспомнится, что кто-то считает и видит вокруг другое - часто и так с этим сталкиваюсь, это нормально! Но считают - одно, а как живут? что творят друг с другом? какие оды эгоизму поют? это другое. Но любовью это вряд ли назову...и духовной близостью.

Я сама, по своему опыту, имею лишь два примера отношений "мы". Один- два. И все.

У меня розовые очки?! - хм... - чертовски приятный оттенок придают миру! - да, наверное.

Бог у каждого один или общий, и как его позиционировать в ситуации "мы"? - Бог "общий": Отец, Сын и Дух Святой. Попроси Его открыть тебе дверь, и Он откроет. Он может стать тебе кем угодно: Отцом, Братом, Мужем, Учителем, - Всем. Быть может, это прозвучит избито(но я говорю лишь то, чему сама была свидетелем), но Бог в ситуации "мы" ничем не отличается от Бога в ситуации "Я", - и тут, и там Он истина, сила, свет и жизнь.

Мне трудно тебе объяснять это. Ты комментируешь тему так, как будто тебя ударили, но ведь это не так.



с взаимным уважением.

[Тео]

HEKT0 полное слияние не подразумевает ли потерю собственного "я"?

[Branch]

Бог "общий": Отец, Сын и Дух Святой.

Бог как "кто угодно": природа, душа, мать, отец, родина, дом, вздох, взгляд, запах - понимаю, как Отец, сын, дух святой - не понимаю.



Мне трудно тебе объяснять это. Ты комментируешь тему так, как будто тебя ударили, но ведь это не так.



Боль есть - правда, как и другие чувства. Меня, действительно не ударяли.

[HEKT0]

Тео А тебе твоё "я" зачем? Кроме того, может быть то самое "я" от такого действа видоизменится, приобретет принципиально новые качества. Не допускаешь?

[Wild_Child*]

Branch попроси Его открыться тебе. Попроси.

[HEKT0]

Если ты решил прыгнуть с обрыва в воду, то странно предполагать, что при этом ты останешься стоять на твердой земле. Страшно расставаться с твердью? Хмм... решай.

[Тео]

HEKT0 я не буду "сливаться" с человеком, только из-за того, что принято считать, что это - настоящая любовь. Я не буду сливаться для того, чтобы привязать к себе. Если слиянию быть - оно произойдет без фейерверков и транспарантов... я, возможно, и не пойму, что это оно.

Ты не путай народ словами "необходимая дистанция между личностями" А то вопрос задал в одном ключе, а разбирать пошел в другом

Кому необходимая? Кем она устанавливается? Ну что... залезаем в дебри духовного?))))))) (это было предложение, если что )

[HEKT0]

Тео Вообще-то я старался поставить вопрос максимально прямо, ясно и понятно. В вопросе речь идет только о том, что человек для себя считает приемлимым, необходимым и желательным. Т.е. именно интересует мнение самого человека, который и нажмет "да" или "нет". Вот если он(а) считает, что необходимая дистанция должна превалировать, то, я думаю, ответ будет "нет". Если же человек за то, чтобы эта дистанция постоянно уменьшалась, то он(а), возможно, ответит "да".



Что именно понимать под слиянием? Это такое состояние души, которое я описал выше. Дал несколько примеров. А поповоду дебрей? Ок, давай залезем, чего там тех дебрей! ;) Даже если яснее не станет, разве плоха попытка? ;)



P.s. кстати, с чего тут вдруг выплыло словосочетание "настоящая любовь" я не совсем понял. Пояснишь?

[Zusamkeit]

Насколько я в себе это чувствую, мне бы хотелось встретить человека, которому бы не нужно было объяснять очевидным мне вещи, который бы испытывал желание сказать мне что-то в тот самый момент, когда я был бы готов и хотел это "что-то" услышать. Но это всё примеры, частности. В общем, я бы хотел встретить человека, в котором бы я чувствовал резонирующими свои эмоции, а его - в себе самым естественным образом.

Сам процесс слияния бесконечен, как бесконечен сам человек. И сколь бы близки ни были такие люди, они всегда смогут стать ещё ближе.

Но не полностью, никогда не полностью.

[Zusamkeit]

Branch Бог как "кто угодно": природа, душа, мать, отец, родина, дом, вздох, взгляд, запах - понимаю, как Отец, сын, дух святой - не понимаю. Попробуем сравнение. Ты - это твои дети, то, как ты видишь мир, твой дом - это ты, твои сны - это ты... Но в то же время, ты - это ТЫ, личность, живая, теплая, дышащая, настоящая, красивая итд. Таков и ОН. Он разлит во всем своем творении, но при этом ОН - это ОН. "Воззовешь ко Мне и услышу тебя, покажу тебе великое и недоступное, что ты не знаешь" (с) Я однажды послушалась и воззвала. И ни разу не пожалела. Потому что любое дело и любое познание меркнет перед познанием Бога, Его близостью и Его голосом.

[HEKT0]

Zusamkeit "Потому что любое дело и любое познание меркнет перед познанием Бога" -- уж не хочешь ли ты сказать, что познала Бога?



"Никогда?"... кто был против такой категории, как "никогда" и "навсегда". Кто бы это мог быть?

А что касается "полностью", то (и да поддержат меня математики), это зависит только и исключительно от определения нуля. Ты, как я понимаю, стоишь на позициях, когда "ноль -- это отсутствие чего бы то ни было". Т.е. действительно, если нет ничего, что не было бы общим, то тогда мы говорим о полном слиянии. Так? Но эта система статична, а значит -- мертва



Но есть и такое определение (не менее, а порой даже более продуктивное): Ноль -- это то, что меньше чего угодно. И тут -- динамика и жизнь.



Твой выбор?

[Zusamkeit]

HEKT0 Фу запутал, ничччо не поняла тупая гуманитарная курица

[Wild_Child*]

четыре к шести

[Branch]

Ноль -- это то, что меньше чего угодно. И тут -- динамика и жизнь.



т.е. Ноль - это теоретическая величина, практически недостижимая - горизонт и прийти к нему, значит достигнуть полного слиятия.



Поправь, HEKT0, если я не права.

[Branch]

Zusamkeit "Воззовешь ко Мне и услышу тебя, покажу тебе великое и недоступное, что ты не знаешь" (с) Я однажды послушалась и воззвала. И ни разу не пожалела. Потому что любое дело и любое познание меркнет перед познанием Бога, Его близостью и Его голосом.



Кажется я начинаю понимать свою проблему... и что имел ввиду один человек еще 15 лет назад заявивший мне, что я, некрещенная, непринадлежащая ни одной конфессии - верю в бога.

Я могу теперь признаться - я в него верю и чувствую всем сердцем, только звать его мне не пришлось, надо просто отозваться, он то ведь всегда зовет.

А вот христианство, ислам, погоборство, буддизм... это отдельно и не связано с верой, а я искала эту связь...



Спасибо, Zusamkeit, объяснение понятия бога было очень доступным, т.е. он все таки не только "Отец", "Бог" и "Дух".



Если кого мои слова задели - ПРОСТИТЕ, что взять с нехристя.

[Branch]

HEKT0 А что касается "полностью", то (и да поддержат меня математики), это зависит только и исключительно от определения нуля. Ты, как я понимаю, стоишь на позициях, когда "ноль -- это отсутствие чего бы то ни было". Т.е. действительно, если нет ничего, что не было бы общим, то тогда мы говорим о полном слиянии. Так? Но эта система статична, а значит -- мертва



Но есть и такое определение (не менее, а порой даже более продуктивное): Ноль -- это то, что меньше чего угодно. И тут -- динамика и жизнь.



Твой выбор? Are you awake?...



Ой, что-то я разговорилась, ночь, знаете ли - больше никто не слушает.



Так вот, признавайся НЕКТ0, ты всех завел к развилке дорог, на одной написано - "тем, кто за развитие отношений между людьми и за постоянное сближение", на другом же - "те кто не хотят развивать отношения и хотят навечно сохранить имеющееся"!? Или я превратно поняла твое обращение к матанализу?

[HEKT0]

Branch

т.е. Ноль - это теоретическая величина, практически недостижимая - горизонт и прийти к нему, значит достигнуть полного слиятия.



В перспективе - да. Для меня важно желание туда идти, и именно об этом был вопрос "Хотели бы Вы...".



А ноль - в любом случае понятие теоретическое. Только в одном его понимании он статичен, а в другом - динамичен. Ну, тебе ли не знать, что "для любого икс, существует такое дельта, при котором..." Переводя это на язык человеческих отношений можно сказать: "Сколь бы ни были мы близки, всегда найдется такое, где бы мы могли ещё сблизиться." (именно об этом я и писал выше). Ну, а если ещё проще, то это описывает поведение, при котором люди стремятся друг к другу (осмысленно или нет -- вопрос другой).



...ты всех завел к развилке дорог...



Нууу, всех не всех, но кое-кого -- думаю, да. А что? :)

Прикрыть что ли тему? :)

[Тео]

Не надо прикрывать тему, в дебри завел и бросил что ли? )

Между "раствориться" и "растворяться" есть разница, не думаешь?)

Раствориться - вот статика.

Я позже еще напишу.

[Тео]

HEKT0 , ты говоришь о необходимости процесса, а спрашивал о результате. Так вот - сливаться - да. Слиться - нет. Абсолютное слияние невозможно, имхо (я, кажется, уже писала) а процесс... интересно. Полезно. Приятно )